在曹丕“御之以术，矫情自饰”的同时，曹植那叫一个“任性而行，饮酒不节”，完全不收敛。后世研究这场纠纷，经常提出的观点是性情差异，曹植太过恣情，显得他哥稳重有政治涵养多了，喝醉了大半夜乘车驰行擅开司马门，他爹肯定不能选他。

从制度观念考虑，选拔王位继承人时，立子立长那套更师出有名。曹操问众人，答者要么说“立子立长”，要么举近在眼前的“袁本初、刘景升”废长立幼反例规劝，也能让人从中咂摸出一点味道，重臣拥立的大多还是曹丕。

因而这场立嗣之争持续的时间并没有很长，存在过政治斗争，但应该也到不了猜测的那种走两步就溅血的状态，部分当事人的态度其实很微妙。

说曹操不爱曹丕吧，当爹的看他喜欢刀剑，铸刀时先给他，朝中大儒也大多指派给曹丕作老师，但要说这些不是爱而是对未来继承人权力的巩固，其实也说得通；觉得他偏爱曹植吧，儿媳和儿子的幕僚友人二话不说直接杀了，但若是为了打压崔氏势力也合理，也有说他对这俩儿子都没那么满意，但矮子里拔高个的。父子关系再掺和上政治，怎么算都理不清。

直至今日仍有争论，曹操对曹丕究竟是否满意，对曹植是真的将他当成可能的接班人，还是挑选了一块磨刀石？曹植对权力的争夺，究竟是出于本人的政治抱负，还是在大势下的被动参与？

人是太复杂的生物，三国作为群雄辈出的乱世，学术派别不比红楼少，现代人只能终日解读。

每每谈论曹操，拥护他的多为那句“治世之能臣，乱世之奸雄”的评价，痛恨他的则为屠城之举愤怒。枭雄是个偏贬义的中性词，刚吟完悠悠苍天此何人哉，抬手便能见血肉堆叠。

猛禽之高远，猛禽之食腐，重影成一体。

而他和后人们这些难以叙清的政治幻影，大概也是魏祖留下的谜团之一。只能说三曹的关系严格来讲并没有那么阴湿，当然，也阳间不到哪里去。】

曹操抬了抬眉，对后世所说不置可否。

早在天幕刚出不久，就说过他这个继承人在性格方面的多思，他当时思索魏文二字蕴含的意味，寻找自身合适的立场，拔除司马氏及其党羽，还未顾得上后来。今日她又谈及兄弟二人的街巷谣言市井传闻，毒害兄弟觊觎兄嫂的自待后世辟谣，个人性格与父子亲缘却难以离清。

怪哉，魏公心想，若非爱子，将大业都交给他做什么？

怪哉，曹丕心道，若为爱子，出那等诛心之言做什么？

曹操拍了拍曹丕的肩，沉郁道：“你能察朝堂风向人心深浅，这是守业之主该有的本事。当年袁绍诸子争位，粗疏无谋，你比他们强百倍。但多思亦为掣肘，切莫自困。”

“只是，为君是该猜，可也要断。”曹操又开口。若从诗文风格见人心，自己是古直悲凉，曹丕是便娟婉约，放到政治上也有差分，但继任者要做的是集权，此子权术有余，已是最优。至于父子，从天幕所说来看，曹丕所求的是全心全意的信重，这东西他给不了，对继承人能施以的终究是审视更多。

性格非一时能扭转，曹操也只提点一二，回首又指天幕问曹丕，也问在座臣子：“诸君说，在后人眼中我曹某人是个什么形象？”

这可不好答。天幕说话不算客气，戏谑来讲，魏王在后世眼中有两个争位的儿子，为了幼子之死怀疑继位之子，又挟天子以令诸侯，怎么看都不正面。晋五胡乱华后，再兴帝业肯定是承汉家天下的多，对待魏人的态度可想而知。

但当年魏王面对“治世之能臣，乱世之奸雄”的评价也不过洒然一笑，曰“设使国家无有孤，不知当几人称帝，几人称王”，应当也不会为后世戏说动怒。

座中寂寂，曹操只于朔风中大笑。

“这天下，谁能真正评价孤，谁能真正审判孤？许劭，意气之言。汉臣，庸碌之众。后人，远隔千年，不见今时我。

“从前孤说，若无曹某人，不知是谁家天下。今日孤要说，若无我曹某人，该是何其无趣之天下！”

【作为知名父子文学集团的组成人员，曹丕曹植都存在一定程度的个人自伤，这种自伤情绪在文学创作中会被凸显得更厉害。后人解读说嚯，曹老板pua儿子完了儿子再打压弟弟，这是东亚教育导致的伤害传承啊，研究起来才发觉，矛盾真没那么大。

真矛盾严重头破血流的可不会只留下一打又一打的文学作品，而是玄武大门常打开，开放弓箭等你。

在立嗣之争发生前，兄弟间的关系不错，曹丕诗文就有“兄弟共行游”之语。当哥哥的喜欢热闹开party，当弟弟的又有才学擅长写诗，自然会聚到一起。

曹丕的《芙蓉池作》与曹植的《公宴》基本被认为是两首相和之诗，一个“逍遥步西园”一个“清夜游西园”，明月和华星，嘉木与飞鸟都是同样的，最后的“飘飖放志意，千秋长若斯”也与“遨游快心意，保己终百年”相对，志趣相投，耍起来挺开心。

等到争立后，大伙觉得兄弟关系在